Η πρωινή μου παρέμβαση στον αγαπητό Neophytos Neophytou Astra 92,8 για το «μαύρο βαν» και όσα ακολούθησα Στην πρωινή μου παρέμβαση στον ASTRA, πριν ακόμη ξεδιπλωθεί η σημερινή ανταλλαγή ανακοινώσεων...

Πλήρες Κείμενο:

Η πρωινή μου παρέμβαση στον αγαπητό Neophytos Neophytou Astra 92,8 για το «μαύρο βαν» και όσα ακολούθησα Στην πρωινή μου παρέμβαση στον ASTRA, πριν ακόμη ξεδιπλωθεί η σημερινή ανταλλαγή ανακοινώσεων μεταξύ της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς και του Γενικού Εισαγγελέα, έθεσα ορισμένα συγκεκριμένα ζητήματα που θεωρούσα ότι δεν μπορούσαν να παραμείνουν αναπάντητα.

Η βασική μου θέση ήταν ότι δεν αρκεί μια γενική επίκληση του άρθρου 10 του Ν.19(Ι)/2022 για να κλείσει μια τόσο σοβαρή έρευνα.

Πρέπει να γνωρίζουμε ποια ακριβώς έρευνα είχε προηγηθεί, τι ακριβώς είχε διερευνηθεί, ποιο ήταν το αντικείμενο της νέας έρευνας της Αρχής και κατά πόσο υπήρχε πράγματι η «παράλληλη» διερεύνηση στην οποία αναφέρεται ο νόμος.

Ήδη το πρωί επισήμανα ότι υπάρχει σοβαρό ερμηνευτικό ζήτημα ως προς το τι σημαίνει «παράλληλη» έρευνα και κατά πόσο μια παλαιότερη, ολοκληρωμένη διερεύνηση μπορεί να αποκλείει μια μεταγενέστερη έρευνα για νέα ή διαφορετικά ζητήματα.

Έθεσα επίσης ένα πολύ συγκεκριμένο πραγματικό ζήτημα: οι καταγγελίες που είχαν υποβληθεί το 2023 δεν αφορούσαν απλώς και γενικά το «μαύρο βαν», αλλά περιλάμβαναν και άλλα ζητήματα.

Συνεπώς, δεν μπορούσε να θεωρείται αυτονόητο ότι όλα αυτά είχαν ήδη διερευνηθεί στο πλαίσιο προηγούμενης έρευνας.

Ακριβώς γι' αυτό υποστήριξα ότι η υπόθεση δεν μπορεί να κλείσει με μία γενική ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας.

Ζήτησα να υπάρξει θεσμικός έλεγχος και διαφάνεια, ακόμη και μέσω της Βουλής.

Αν μέρος του υλικού είναι διαβαθμισμένο για λόγους εθνικής ασφάλειας ή άλλους σοβαρούς λόγους, υπάρχει τρόπος να ενημερωθεί η Βουλή υπό συνθήκες εμπιστευτικότητας.

Το ουσιώδες είναι να υπάρχει έλεγχος και όχι μια κατάσταση στην οποία ένας θεσμός διατυπώνει έναν ισχυρισμό και αυτός καθίσταται αυτομάτως ανεξέλεγκτος.

Τι αποκάλυψε στη συνέχεια η Αρχή κατά της Διαφθοράς Λίγο αργότερα, η Αρχή δημοσιοποίησε το χρονικό σε οκτώ σημεία.

Τα στοιχεία αυτά προσέθεσαν μια πολύ σημαντική διάσταση σε όσα είχα θέσει το πρωί. Η Αρχή αναφέρει ότι είχε αποφασίσει αυτεπάγγελτη διεύρυνση της έρευνας σε όλες τις πτυχές της υπόθεσης.

Αναφέρει επίσης ότι απέστειλε επιστολή στον Γενικό Εισαγγελέα στις 16 Ιουλίου και ότι ακολούθησε συνάντηση στις 29 Ιουλίου ακριβώς για να διευκρινιστεί το ακριβές πεδίο της προτεινόμενης έρευνας.

Το σημαντικότερο όμως είναι άλλο: κατά την Αρχή, όταν στη συνάντηση της 29ης Ιουλίου κατέστη σαφές ότι η έρευνα θα αφορούσε και τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, ο ίδιος έκρινε ορθό να αποχωρήσει. Η Αρχή επομένως υποστηρίζει ότι, τουλάχιστον από εκείνη τη στιγμή, η Νομική Υπηρεσία γνώριζε ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας περιλαμβανόταν στο πεδίο της σχεδιαζόμενης έρευνας.

Αυτό επιβεβαίωσε τη σοβαρότητα ενός δεύτερου ζητήματος που είχα θέσει το πρωί: το ζήτημα της θεσμικής αμεροληψίας και της σύγκρουσης συμφέροντος.

Όταν μια έρευνα ενδέχεται να αφορά χειρισμούς της ίδιας της Νομικής Υπηρεσίας ή τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, δημιουργείται εύλογα το ερώτημα κατά πόσο μπορεί η ίδια Υπηρεσία να έχει, στην πράξη, καθοριστικό ρόλο στην ενεργοποίηση της διάταξης που οδηγεί στη διακοπή της έρευνας.

Και μετά ήρθε η απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα Η μεταγενέστερη ανακοίνωση του Γενικού Εισαγγελέα δεν έκλεισε το ζήτημα.

Αντίθετα, δημιούργησε ένα ακόμη σημαντικότερο ερώτημα. Ο Γενικός Εισαγγελέας αμφισβητεί την εκδοχή της Αρχής.

Υποστηρίζει ότι η επιστολή της 16ης Ιουλίου δεν περιείχε απλώς γενικές προθέσεις αλλά τους λεπτομερείς όρους εντολής της σχεδιαζόμενης έρευνας και ότι σε αυτούς δεν υπήρχε αναφορά σε διερεύνηση του χειρισμού της υπόθεσης από τη Νομική Υπηρεσία ή στον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.

Υποστηρίζει επίσης ότι στην επιστολή του της 30ής Ιουλίου απάντησε χωριστά σε κάθε όρο εντολής, εξηγώντας ότι είχε ήδη διερευνηθεί.

Όμως στην ίδια ανακοίνωση ο Γενικός Εισαγγελέας διατυπώνει μια παραδοχή που θεωρώ εξαιρετικά σημαντική.

Διερωτάται πώς μπορούσε η Αρχή να θεωρήσει ότι η προηγούμενη διερεύνηση κάλυπτε καταγγελίες κατά του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα που υποβλήθηκαν το 2023, όταν η έρευνα για το «μαύρο βαν» είχε ολοκληρωθεί το 2021.

Αυτό ακριβώς αγγίζει τον πυρήνα του προβληματισμού που εξέφρασα το πρωί.

Εάν υπάρχουν καταγγελίες του 2023, οι οποίες εκ των πραγμάτων δεν μπορούσαν να έχουν διερευνηθεί σε διαδικασία που ολοκληρώθηκε το 2021, τότε δεν αρκεί να λέμε γενικά ότι «η υπόθεση του μαύρου βαν διερευνήθηκε». Πρέπει να γίνει αντιστοίχιση συγκεκριμένου προς συγκεκριμένο: Τι ήθελε να διερευνήσει η Αρχή; Πότε είχε προηγουμένως διερευνηθεί το συγκεκριμένο ζήτημα; Από ποιον; Με ποιους όρους εντολής; Και με ποιο αποτέλεσμα; Η σημερινή αντιπαράθεση καταλήγει επομένως σε ένα απλό συμπέρασμα Υπάρχει πλέον ευθεία διάσταση εκδοχών μεταξύ δύο θεσμών. Η Αρχή λέει ότι η Νομική Υπηρεσία γνώριζε ότι η προτεινόμενη έρευνα περιλάμβανε τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα. Ο Γενικός Εισαγγελέας λέει ότι κάτι τέτοιο δεν περιλαμβανόταν στους γραπτούς όρους εντολής. Η Αρχή λέει ότι από την απάντηση της 30ής Ιουλίου εύλογα θεώρησε ότι όσα σχεδίαζε να διερευνήσει είχαν ήδη διερευνηθεί. Ο Γενικός Εισαγγελέας απαντά ότι δεν θα μπορούσαν να είχαν διερευνηθεί το 2021 καταγγελίες που υποβλήθηκαν το 2023.

Άρα το θέμα δεν μπορεί πλέον να αντιμετωπιστεί με άλλες αλληλοσυγκρουόμενες ανακοινώσεις.

Πρέπει να ανοίξουν τα έγγραφα.

Να παρουσιαστεί η επιστολή της Αρχής της 16ης Ιουλίου, να διευκρινιστεί τι ακριβώς ειπώθηκε στη συνάντηση της 29ης Ιουλίου και να παρουσιαστεί η απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα της 30ής Ιουλίου.

Εκεί βρίσκεται η απάντηση.

Και αυτό συνδέεται με την τελική θέση που εξέφρασα ήδη το πρωί: το άρθρο 10 πρέπει να επανεξεταστεί άμεσα.

Δεν μπορεί μια διάταξη που θεσπίστηκε για να αποτρέπει ταυτόχρονες, παράλληλες έρευνες να καταλήγει να ερμηνεύεται ως γενικός και απεριόριστος μηχανισμός αποκλεισμού μιας μεταγενέστερης ανεξάρτητης διερεύνησης.

Παράλληλα, η Αρχή πρέπει να αποκτήσει τις πραγματικές ανακριτικές εξουσίες που χρειάζεται ώστε να μπορεί να επιτελεί αποτελεσματικά την αποστολή της.

Αυτό ήταν και το θεσμικό συμπέρασμα της πρωινής μου παρέμβασης.

Μετά τις σημερινές ανακοινώσεις, το αίτημα δεν είναι να πιστέψουμε τη μία ή την άλλη πλευρά.

Είναι να δούμε τα στοιχεία. Η διαφάνεια δεν εξασφαλίζεται με διαβεβαιώσεις. Εξασφαλίζεται με ελεγχόμενες, αιτιολογημένες και θεσμικά λογοδοτούσες αποφάσεις.

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους