Original Post

Πλήρες Κείμενο:

Εκ περιτροπής Προεδρία: Γιατί αποτυγχάνει η πρόταση της Νέας Δύναμης ✍️ Άντυς Παρμακλής Η Νέα Δύναμη του κ. Χαράλαμπου Πίτρου πρότεινε το λεγόμενο "Ενιαίο δικοινοτικό σύστημα εκλογής του Προέδρου της Δημοκρατίας)" ως μια πρόταση που ισχυρίζονται ότι είναι ''καλύτερη'' από την εκ περιτροπής προεδρία που συζητείται σήμερα και γίνεται αποδεκτή δυστυχώς από ΔΗΣΥ - ΑΚΕΛ.

Λένε ότι η πρόταση τους ανοίγει τον δρόμο για να επιλέγουμε τον πιο ικανό Κύπριο πολίτη και περιορίζει την αναγκαιότητα της εκ περιτροπής προεδρίας.

Ισχυρίστηκαν επίσης σε σχόλια στη σελίδα τους, ότι το μοντέλο τους δεν είναι μοντέλο εκ περιτροπής προεδρίας... Ισχυρίζομαι ότι η πρόταση τους (link στα σχόλια) είναι ένα ακόμα αποτυχημένο μοντέλο εκ περιτροπής προεδρίας, χειρότερο ακόμα και από την αντιδημοκρατική εκ περιτροπής προεδρία που συζητείται σήμερα και ότι εξυπηρετεί επίσης τους τουρκικούς σχεδιασμούς ελέγχου της Κύπρου.

Τί λέει η πρόταση; Η Νέα Δύναμη προτείνει κάθε ΕΚ και κάθε ΤΚ να ψηφίζει έναν ΕΚ και έναν ΤΚ υποψήφιο.

Ο υποψήφιος που έρχεται πρώτος στη δική του κοινότητα παίρνει 1 μονάδα και αν έρθει πρώτος και στην άλλη κοινότητα παίρνει άλλες 2 μονάδες.

Αν κάποιος συγκεντρώσει 3 μονάδες, γίνεται μόνος Πρόεδρος.

Αν ένας ΕΚ και ένας ΤΚ πάρουν και οι δύο 3 μονάδες, έχουμε εκ περιτροπής Προεδρία 3+3 χρόνια.

Αν κανένας δεν πάρει 3 μονάδες, έχουμε πάλι εκ περιτροπής Προεδρία: 3 χρόνια ο πρώτος ΕΚ των ΕΚ και 2 χρόνια ο πρώτος ΤΚ των ΤΚ. Ας το δούμε με απλά παραδείγματα: Σενάριο 1 – Οι δύο κοινότητες διαφωνούν Οι ΕΚ ψηφίζουν: Μαυρογιάννη πρώτο μεταξύ των ΕΚ υποψηφίων → 1 μονάδα Ακιντζί πρώτο μεταξύ των ΤΚ → 2 μονάδες Οι ΤΚ ψηφίζουν: Χριστοδουλίδη πρώτο μεταξύ των ΕΚ → 2 μονάδες Τατάρ πρώτο μεταξύ των ΤΚ → 1 μονάδα Άρα: Μαυρογιάννης = 1 Χριστοδουλίδης = 2 Ακιντζί = 2 Τατάρ = 1 Κανένας δεν παίρνει 3 μονάδες.

Τι γίνεται; Ενεργοποιείται η εκ περιτροπής Προεδρία: 3 χρόνια ο Μαυρογιάννης, επειδή ήρθε πρώτος στους ΕΚ, και 2 χρόνια ο Τατάρ, επειδή ήρθε πρώτος στους ΤΚ. Δηλαδή οι ψήφοι της άλλης κοινότητας, οι οποίες υποτίθεται ότι είναι η μεγάλη καινοτομία του συστήματος, τελικά δεν καθορίζουν ποιοι θα κυβερνήσουν.

Σενάριο 2 – Οι δύο κοινότητες καταλήγουν στους ίδιους πρώτους υποψηφίους Οι ΕΚ ψηφίζουν: Μαυρογιάννη πρώτο μεταξύ των ΕΚ → 1 μονάδα Ακιντζί πρώτο μεταξύ των ΤΚ → 2 μονάδες Οι ΤΚ ψηφίζουν: Μαυρογιάννη πρώτο μεταξύ των ΕΚ → 2 μονάδες Ακιντζί πρώτο μεταξύ των ΤΚ → 1 μονάδα Άρα: Μαυρογιάννης = 3 μονάδες Ακιντζί = 3 μονάδες Εδώ έχουμε σχεδόν το ιδανικό αποτέλεσμα που υποτίθεται ότι επιδιώκει η πρόταση, και οι δύο κοινότητες συμφωνούν ποιος είναι ο καλύτερος ΕΚ και ποιος ο καλύτερος ΤΚ. Και όμως, το αποτέλεσμα δεν είναι ένας κοινός Πρόεδρος.

Είναι ξανά εκ περιτροπής Προεδρία, αυτή τη φορά 3+3 χρόνια.

Άρα ακόμη και η απόλυτη διακοινοτική συναίνεση μπορεί να καταλήξει ακριβώς σε αυτό που η πρόταση υποτίθεται ότι θέλει να περιορίσει.

Σενάριο 3 – Μπορεί να εκλεγεί ένας Πρόεδρος, αλλά εμφανίζεται η στρατηγική ψήφος Οι ΕΚ ψηφίζουν: Μαυρογιάννη πρώτο μεταξύ των ΕΚ → 1 μονάδα Ακιντζί πρώτο μεταξύ των ΤΚ → 2 μονάδες Αν οι ΤΚ ψηφίσουν επίσης τον Μαυρογιάννη πρώτο μεταξύ των ΕΚ (και μεταξύ των ΤΚ βγάλουν 1ο άλλον από τον Ακκιντζί), τότε ο Μαυρογιάννης παίρνει άλλες 2 μονάδες, φτάνει στις 3 και γίνεται μόνος Πρόεδρος Όμως εδώ δημιουργείται το προφανές κίνητρο για στρατηγική ψήφο.

Αν οι ΤΚ γνωρίζουν από τις δημοσκοπήσεις ότι ο Μαυρογιάννης προηγείται στους ΕΚ και δεν θέλουν να γίνει μόνος Πρόεδρος, που εννοείται ότι δεν θα θέλουν διότι κάθε κοινότητα θα θέλει να κυβερνά δικός της για αυτό και ΕΞΑΡΧΗΣ οι Τούρκοι απαιτούν σύστημα εκ περιτροπής προεδρίας, μπορούν απλώς να ψηφίσουν έναν άλλο ΕΚ, π.χ. τον Χριστοδουλίδη.

Τότε έχουμε: Μαυρογιάννης = 1 Χριστοδουλίδης = 2 Ακιντζί = 2 Τατάρ = 1 Κανένας δεν παίρνει 3 μονάδες και ξαναγυρίζουμε στην εκ περιτροπής Προεδρία.

Ακριβώς το ίδιο μπορούν να κάνουν και οι ΕΚ. Αν γνωρίζουν ποιος ΤΚ προηγείται μεταξύ των ΤΚ, μπορούν να ψηφίσουν κάποιον άλλο ΤΚ ώστε να του στερήσουν τις 3 μονάδες.

Άρα η δεύτερη ψήφος κινδυνεύει να μην χρησιμοποιείται για να επιλέξει ο ψηφοφόρος τον ΤΚ ή τον ΕΚ που πραγματικά θεωρεί καλύτερο, αλλά ως εργαλείο για να μπλοκάρει τον υποψήφιο της άλλης πλευράς.

Τι γίνεται με το επιχείρημα ότι το σύστημα θα αναγκάσει τα ΕΚ και ΤΚ κόμματα να συνεργάζονται; Η Νέα Δύναμη υποστηρίζει ότι, επειδή όλοι ψηφίζουν έναν ΕΚ και έναν ΤΚ, τα κόμματα των δύο κοινοτήτων θα αναγκαστούν να συνεργάζονται, να στηρίζουν τους ίδιους υποψηφίους και να αποκτήσουν κοινό πρόγραμμα.

Αυτό όμως δεν προκύπτει από τον εκλογικό μηχανισμό. Ένα ΕΚ κόμμα μπορεί να στηρίζει τον συνδυασμό: Μαυρογιάννης – Ακιντζί και ένα ΤΚ κόμμα: Χριστοδουλίδης – Έρογλου.

Τίποτα στο σύστημα δεν υποχρεώνει ένα ΕΚ και ένα ΤΚ κόμμα να δημιουργήσουν κοινό ψηφοδέλτιο ή να συνεχίσουν τη συνεργασία τους μετά τις εκλογές ούτε η όποια συνεργασία μπορεί να προκαταβάλει το πώς θα πράξει ο λαός, ο οποίος πρωτίστως θα θέλει να διασφαλίσει ότι δεν θα κυβερνήσει η άλλη κοινότητα.

Αντίθετα, επειδή η ψήφος της άλλης κοινότητας μπορεί να καθορίσει αν ένας υποψήφιος θα αποκτήσει τις 3 μονάδες, τα κόμματα έχουν εξίσου ισχυρό κίνητρο όχι μόνο να συνεργάζονται, αλλά και να κάνουν τακτικές συμμαχίες, στρατηγικές ψήφους και αλληλομπλοκαρίσματα.

Άρα το επιχείρημα ότι το σύστημα «αναγκαστικά δημιουργεί συνεργασίες» είναι περισσότερο μια πολιτική προσδοκία παρά αποτέλεσμα των ίδιων των κανόνων του συστήματος.

Και τελικά, είναι πράγματι καλύτερο από την εκ περιτροπής προεδρία του συζητείται σήμερα; Η κλασική, επίσης αντιδημοκρατική και ρατσιστική εκ περιτροπής Προεδρία, έχει τουλάχιστον ένα πλεονέκτημα: είναι ξεκάθαρη.

Γνωρίζεις εξαρχής ότι θα υπάρχει ΕΚ και έπειτα ΤΚ Πρόεδρος για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα.

Επίσης η συζήτηση αφορά 2:1 διασταυρούμενη σταθμισμένη εκ περιτροπής, που ήδη ωθεί ΕΚ και ΤΚ υποψηφίους να απευθύνονται και στην άλλη κοινότητα και τα κόμματα να συνεργάζονται.

Άρα ούτε αυτό αποτελεί καινοτομία της Νέας Δύναμης, η οποία απλώς προσθέτει μεγαλύτερη πολυπλοκότητα και περιθώρια στρατηγικής ψήφου, με δύο ψηφοδέλτια, μονάδες, δυνατότητα αλληλομπλοκαρίσματος και διαφορετικά σενάρια Προεδρίας 3+2, 3+3 ή ενός μόνο Προέδρου.

Με αυτή την έννοια, μπορεί να θεωρηθεί ακόμη χειρότερη από την κλασική εκ περιτροπής Προεδρία: διατηρεί το βασικό της πρόβλημα και προσθέτει νέα.

Και εδώ βρίσκεται και το βαθύτερο πολιτειακό ζήτημα.

Όσο το ίδιο το Σύνταγμα και το εκλογικό σύστημα ξεκινούν από το ερώτημα «ποιος είναι ΕΚ και ποιος ΤΚ» και κατανέμουν την εξουσία με βάση την εθνοτική καταγωγή, τόσο οι πολίτες θα έχουν κίνητρο να σκέφτονται και να ψηφίζουν μέσα από αυτές τις διαχωριστικές γραμμές.

Καμία λύση που βασίζεται στις εθνοτικές διαφορές δεν μπορεί να είναι πραγματικά βιώσιμη και λειτουργική.

Τέτοιες ''λύσεις'' οδηγούν πάντοτε, όπως και σε αντίστοιχα παραδείγματα στα Βαλκάνια, σε συγκρούσεις και καταστροφή.

Οι θεσμοί πρέπει να αντιμετωπίζουν τους ανθρώπους ως ίσους πολίτες ενός κοινού κράτους (1 άνθρωπος 1 ψήφος ανεξαρτήτως εθνότητας). Δυστυχώς η Νέα Δύναμη, όπως και τα άλλα ομοσπονδιακά σύνολα, αντιμετωπίζουν το κυπριακό ως ένα νομικίστικο δικοινοτικό πρόβλημα αντί εισβολής-κατοχής και νομίζουν ότι με τέτοιες ''καινοτομίες'' θα βγούμε από το αδιέξοδο, ενώ θα έπρεπε να σκέφτονται πώς ο ελληνισμός (Ελλάδα και Κύπρος) θα γίνει πιο ισχυρός και πώς θα προκληθεί κόστος στην κατοχή, ώστε να γίνει πιο διαλλακτική η επεκτατική Άγκυρα, καθώς με το σημερινό ανισοζύγιο και τις απαιτήσεις της Τουρκίας, οποιαδήποτε ''λύση'' δεν θα είναι λύση αλλά πλήρης συνθηκολόγηση που θα οδηγήσει σε νέες συγκρούσεις και εν τέλει στον αφανισμό μας.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Rotating Presidency: Why the New Force Proposal Fails The New Force of Mr. Charalambos Pitrou proposed the so-called "Uniform bi-communal system for electing the President of the Republic" as a proposal that they claim is "better" than the rotating presidency that is being discussed today and is unfortunately accepted by DISY - AKEL.

They say that their proposal paves the way for us to choose the most capable Cypriot citizen and limits the necessity of the rotating presidency.

They also claimed in comments on their page that their model is not a rotating presidency model... I claim that their proposal (link in comments) is another failed rotating presidency model, even worse than the undemocratic rotating presidency being discussed today and that it also serves Turkish plans to control Cyprus.

What does the proposal say? New Force proposes that each EP and each TC vote for one EP and one TC candidate.

The candidate who comes first in his own community gets 1 point and if he comes first in the other community he gets another 2 points.

If someone collects 3 points, he becomes the sole President.

If an EP and a TC both get 3 points, we have a rotating Presidency of 3+3 years.

If no one gets 3 points, we have a rotating Presidency again: 3 years for the first EP of the EPs and 2 years for the first TC of the TCs.

Let's see it with simple examples: Scenario 1 – The two communities disagree The EPs vote: Mavrogiannis first among the EP candidates → 1 point Akinci first among the TCs → 2 points TCs vote: Christodoulides first among the EPs → 2 points Tatar first among the TCs → 1 point So: Mavrogiannis = 1 Christodoulides = 2 Akinci = 2 Tatar = 1 No one gets 3 points.

What happens? The rotating Presidency is activated: 3 years for Mavrogiannis, because he came first in the EPs, and 2 years for Tatar, because he came first in the TCs.

That is, the votes of the other community, which are supposed to be the great innovation of the system, ultimately do not determine who will govern.

Scenario 2 – The two communities end up with the same first candidates The EPs vote: Mavroyiannis first among EPs → 1 point Akinci first among TCs → 2 points TCs vote: Mavroyiannis first among EPs → 2 points Akinci first among TCs → 1 point So: Mavroyiannis = 3 points Akinci = 3 points Here we have almost the ideal result that the proposal is supposed to seek, both communities agree on who is the best EP and who is the best TC. And yet, the result is not a common President.

It is again a rotating Presidency, this time 3+3 years.

So even absolute intercommunal consensus can end up with exactly what the proposal is supposed to limit.

Scenario 3 – A President can be elected, but strategic voting appears The EPs vote: Mavroyiannis first among EPs → 1 point Akinci first among the TCs → 2 points If the TCs also vote for Mavroyiannis first among EPs (and among the TCs they get another candidate other than Akkinci), then Mavroyiannis gets another 2 points, reaching 3 and becoming the sole President But here the obvious incentive for strategic voting arises.

If the TCs know from the polls that Mavrogiannis is ahead in the EPs and they don't want him to become the sole President, which of course they won't because each community will want to govern its own for this and FIRST of all the Turks demand a rotating presidency system, they can simply vote for another TC, e.g. Christodoulides.

Then we have: Mavrogiannis = 1 Christodoulides = 2 Akinci = 2 Tatar = 1 Nobody gets 3 points and we go back to the rotating Presidency. The EPs can do exactly the same.

If they know which TC is ahead among the TCs, they can vote for another TC to deprive him of the 3 points.

So the second vote risks not being used to help the voter choose the TK or EK that they really consider better, but as a tool to block the other side’s candidate.

What about the argument that the system will force the EK and EK parties to cooperate? New Force argues that, because everyone votes for an EK and a TK, the parties of the two communities will be forced to cooperate, support the same candidates and acquire a common program.

However, this does not follow from the electoral mechanism. An EK party can support the combination: Mavrogiannis – Akinci and a TK party: Christodoulides – Eroglou.

Nothing in the system obliges an EP and a TC party to create a joint ballot or to continue their cooperation after the elections, nor can any cooperation prejudge how the people will act, who will primarily want to ensure that the other community does not govern.

On the contrary, because the vote of the other community can determine whether a candidate will obtain the 3 points, the parties have an equally strong incentive not only to cooperate, but also to make tactical alliances, strategic votes and mutual blockades.

So the argument that the system “necessarily creates cooperations” is more a political expectation than a result of the rules of the system itself.

And finally, is it really better than the rotating presidency being discussed today? The classic, also undemocratic and racist rotating presidency, has at least one advantage: it is clear.

You know from the beginning that there will be an EC and then a TC President for a specific period of time.

Also, the discussion concerns a 2:1 cross-weighted rotation, which already pushes EC and TC candidates to address the other community and the parties to cooperate.

So this is not an innovation of the New Force either, which simply adds greater complexity and scope for strategic voting, with two ballots, units, the possibility of interlocking and different scenarios of the Presidency 3+2, 3+3 or a single President.

In this sense, it can be considered even worse than the classic rotating Presidency: it maintains its basic problem and adds new ones.

And here lies the deeper political issue.

As long as the Constitution and the electoral system itself start from the question “who is an EC and who is a TC” and distribute power based on ethnic origin, citizens w ill have an incentive to think and vote along these dividing lines.

No solution based on ethnic differences can be truly sustainable and functional.

Such “solutions” always lead, as in similar examples in the Balkans, to conflicts and destruction.

Institutions must treat people as equal citizens of a common state (1 person 1 vote regardless of ethnicity). Unfortunately, New Force, like the other federal groups, treat the Cyprus issue as a legalistic bicommunal problem instead of an invasion-occupation and think that with such ''innovations'' we will break the deadlock, while they should be thinking about how Hellenism (Greece and Cyprus) will become stronger and how a cost will be imposed on the occupation, so that the expansionist Ankara will become more conciliatory, as with the current imbalance and Turkey's demands, any ''solution'' will not be a solution but a complete capitulation that will lead to new conflicts and ultimately to our annihilation. Source: ✍️ Άντυς Παρμακλής

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους