Ένα κράτος που διαθέτει όλα τα εργαλεία ισχύος, αλλά δεν διαθέτει ασφάλεια Είναι δύσκολο να κατανοηθεί η εθνική ασφάλεια του κράτους κατοχής αποκλειστικά μέσα από τον αριθμό των αεροσκαφών του, την...

Original Post

Πλήρες Κείμενο:

Το κράτος που οικοδόμησε έναν από τους πιο προηγμένους στρατιωτικούς μηχανισμούς στον κόσμο, εξασφάλισε εξαιρετική αμερικανική προστασία και απέκτησε τεράστιες δυνατότητες παρακολούθησης, διείσδυσης, δολοφονιών και πληγμάτων πέρα από τα σύνορά του, ανακάλυψε στις 7 Οκτωβρίου ότι η κατοχή ισχύος δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην και κατοχή ασφάλειας.

Η στρατιωτική υπεροχή μπορεί να του επιτρέπει να προκαλεί τεράστια ζημιά στους αντιπάλους του, χωρίς όμως να του εξασφαλίζει την προστασία της κοινωνίας του, την αποτροπή του αιφνιδιασμού ή τον καθορισμό του στόχου στον οποίο επιδιώκει να φτάσει μετά το τέλος των μαχών.

Αυτή η αντίφαση αποτελεί την πραγματική αφετηρία για την κατανόηση της κρίσης ασφαλείας του.

Το πρόβλημα δεν βρίσκεται στην απουσία ισχυρού στρατού ή προηγμένων υπηρεσιών πληροφοριών, αλλά στην απουσία πολιτικού οράματος που να καθορίζει τι ακριβώς θέλει να προστατεύσει το κράτος, πού βρίσκονται τα σύνορά του, ποια είναι η φύση της σχέσης του με τον παλαιστινιακό λαό και ποιος είναι ο τελικός σκοπός των πολέμων που διεξάγει.

Το κράτος κατοχής διαθέτει έναν διογκωμένο μηχανισμό ασφαλείας, αλλά μέχρι σήμερα δεν διαθέτει μια επίσημη και ολοκληρωμένη εθνική στρατηγική που να συνδέει τον πόλεμο με την πολιτική, την οικονομία, την κοινωνία και τη διεθνή νομιμοποίηση.

Επίσημη έκθεση του Ελεγκτή του Κράτους, η οποία συζητήθηκε στην Επιτροπή Εξωτερικών Υποθέσεων και Άμυνας της Κνεσέτ, αποκάλυψε ότι οι διαδοχικές κυβερνήσεις απέτυχαν επί δεκαετίες να υιοθετήσουν ένα επίσημο και δεσμευτικό δόγμα εθνικής ασφάλειας.

Ως αποτέλεσμα, ο στρατός βρέθηκε σε πολλές περιπτώσεις αντιμέτωπος με μια αποστολή που υπερέβαινε τον ρόλο του.

Κατάρτιζε τα σχέδια, προσδιόριζε τους κινδύνους, πρότεινε τις προτεραιότητες και στη συνέχεια εκτελούσε τις επιχειρήσεις, χωρίς η πολιτική ηγεσία να έχει καθορίσει με σαφήνεια ποια θα έπρεπε να είναι η επιθυμητή κατάληξη.

Έτσι, το στρατιωτικό μέσο μετατράπηκε σε υποκατάστατο της στρατηγικής και η επιτυχία άρχισε να μετριέται με τον αριθμό των στόχων που βομβαρδίστηκαν ή των ηγετών που δολοφονήθηκαν, αντί με τον βαθμό προσέγγισης μιας κατάστασης που θα περιόριζε την ανάγκη για έναν νέο πόλεμο.

Το δόγμα ασφαλείας που συνδέθηκε με τον Νταβίντ Μπεν Γκουριόν βασίστηκε σε μια ιδιαίτερη γεωγραφική και δημογραφική πραγματικότητα.

Επρόκειτο για ένα κράτος με μικρή έκταση και περιορισμένο πληθυσμό σε σύγκριση με το περιβάλλον του, χωρίς το γεωγραφικό βάθος που θα του επέτρεπε να απορροφήσει μια μεγάλης κλίμακας επίθεση και εξαρτημένο από εφέδρους, των οποίων η παρατεταμένη επιστράτευση προκαλεί διαταραχές στην οικονομία και την κοινωνία.

Από αυτή την πραγματικότητα προέκυψαν οι αρχές της αποτροπής, της έγκαιρης προειδοποίησης και της ταχείας αποφασιστικής έκβασης.

Αργότερα προστέθηκαν η άμυνα, η προστασία του εσωτερικού μετώπου και τα συστήματα αναχαίτισης πυραύλων.

Το δόγμα αυτό φάνηκε επιτυχημένο σε πολλές περιόδους, ιδιαίτερα επειδή συνοδεύτηκε από αεροπορική και πληροφοριακή υπεροχή, καθώς και από διαρκή δυτική υποστήριξη.

Σχεδιάστηκε όμως κυρίως για την αντιμετώπιση τακτικών στρατών, των οποίων οι κινήσεις μπορούσαν να παρακολουθηθούν, οι ηγεσίες να αποτραπούν και οι δυνάμεις να ηττηθούν σε μια σαφώς καθορισμένη μάχη.

Με τη μεταβολή της φύσης της σύγκρουσης και την εμφάνιση ένοπλων κινημάτων, πυραύλων, μη επανδρωμένων αεροσκαφών, σηράγγων και κυβερνοπολέμου, άρχισαν να γίνονται ορατά τα ελαττώματά του.

Ο αντίπαλος δεν ήταν πλέον ένας συμβατικός στρατός, η στρατιωτική επικράτηση δεν σήμαινε πλέον το τέλος της σύγκρουσης και η αεροπορική ισχύς δεν μπορούσε να παραγάγει το πολιτικό αποτέλεσμα που ανέμενε η ηγεσία.

Η 7η Οκτωβρίου αποκάλυψε την ταυτόχρονη κατάρρευση όλων των πυλώνων αυτού του δόγματος.

Η αποτροπή δεν απέτρεψε την επίθεση, η έγκαιρη προειδοποίηση δεν έφτασε εγκαίρως ή δεν ερμηνεύθηκε σωστά, η άμυνα δεν εμπόδισε τη διάρρηξη των συνόρων, ενώ η επιδίωξη αποφασιστικής έκβασης μετατράπηκε σε έναν παρατεταμένο πόλεμο, για το τέλος του οποίου η πολιτική ηγεσία δεν διαθέτει έναν κοινά αποδεκτό ορισμό.

Η αποτυχία δεν ήταν μόνο τεχνική.

Αποτέλεσε συνέπεια μιας ολόκληρης αντίληψης που έπεισε τον εαυτό της ότι η παλαιστινιακή κοινωνία στη Γάζα μπορούσε να ελεγχθεί μέσω της παρακολούθησης, του αποκλεισμού και περιορισμένων οικονομικών διευκολύνσεων, καθώς και ότι η φαινομενική ηρεμία αποτελούσε απόδειξη επιτυχούς αποτροπής.

Ο μηχανισμός ασφαλείας ερμήνευσε τη σιωπή ως παράδοση, παρότι θα μπορούσε να αποτελεί προετοιμασία, και θεώρησε ότι η δυνατότητα συλλογής πληροφοριών ισοδυναμούσε με κατανόηση.

Η κατοχή χιλιάδων επιμέρους στοιχείων, όμως, δεν σημαίνει κατανόηση των προθέσεων ή των κινήτρων του αντιπάλου.

Η τεχνολογία μπορεί να παρακολουθεί μια τηλεφωνική συνομιλία, να φωτογραφίζει ένα κτίριο και να εντοπίζει έναν άνθρωπο, αλλά δεν μπορεί από μόνη της να ερμηνεύσει μια κοινωνία που ζει υπό αποκλεισμό, να μετρήσει την οργή που έχει συσσωρευτεί μέσα της ή να προβλέψει τη στιγμή κατά την οποία η απελπισία θα μετατραπεί σε έκρηξη.

Παρά ταύτα, οι δυνατότητες του κράτους κατοχής δεν μπορούν να υποτιμηθούν.

Διαθέτει προηγμένο στρατό, αεροπορική δύναμη μεγάλου βεληνεκούς, υπηρεσίες πληροφοριών με παγκόσμια εμβέλεια, πολυεπίπεδα συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας, ανεπτυγμένη επιστημονική και τεχνολογική βάση και μια οικονομία ικανή να χρηματοδοτεί σημαντικό μέρος των πολεμικών αναγκών του.

Διαθέτει επίσης μια εικαζόμενη πυρηνική ικανότητα που του παρέχει στρατηγική αποτροπή, ενώ η ειδική σχέση του με τις Ηνωμένες Πολιτείες τού εξασφαλίζει όπλα, πυρομαχικά, πληροφορίες και πολιτική προστασία.

Η εθνική ασφάλεια, ωστόσο, δεν μετριέται μόνο με όσα μπορεί να καταστρέψει ένα κράτος, αλλά και με όσα μπορεί να προστατεύσει και να διατηρήσει.

Ένα αεροσκάφος μπορεί να καταστρέψει ένα κτίριο, μια υπηρεσία πληροφοριών μπορεί να δολοφονήσει έναν ηγέτη και ένας στρατός μπορεί να καταλάβει μια πόλη, αλλά τίποτε από αυτά δεν απαντά στο ερώτημα της επόμενης ημέρας.

Ποιος θα κυβερνήσει την πόλη μετά την αποχώρηση του στρατού; Η δολοφονία ενός ηγέτη τερματίζει την οργάνωση ή οδηγεί στην εμφάνιση μιας νέας ηγεσίας; Ο πόλεμος περιορίζει τον κίνδυνο ή δημιουργεί μια νέα γενιά με βαθύτερους λόγους για να συνεχίσει την αντιπαράθεση; Σε αυτό ακριβώς το σημείο γίνεται ορατή η απόσταση ανάμεσα στην ισχύ και την ασφάλεια.

Ισχύς είναι η ικανότητα δράσης, ενώ ασφάλεια είναι η ικανότητα οικοδόμησης μιας σταθερής κατάστασης που δεν απαιτεί τη μόνιμη χρήση βίας.

Το κράτος κατοχής κατάφερε να δημιουργήσει έναν εξαιρετικά αποτελεσματικό μηχανισμό θανάτου, παρακολούθησης και αντιποίνων, αλλά δεν κατάφερε να δημιουργήσει ένα πολιτικό περιβάλλον μέσα στο οποίο θα μπορούσε να ζει χωρίς μόνιμο φόβο, συνεχή επιστράτευση ή έναν πόλεμο που επαναλαμβάνεται κάθε λίγα χρόνια.

Το πρόβλημα γίνεται ακόμη πιο σύνθετο εξαιτίας της απουσίας οριστικών συνόρων.

Είναι δύσκολο να διαμορφωθεί μια σαφής πολιτική εθνικής ασφάλειας για ένα κράτος που δεν γνωρίζει πού τελειώνουν τα σύνορά του, δεν αποφασίζει εάν η Δυτική Όχθη είναι κατεχόμενο έδαφος ή μέρος του κυριαρχικού του σχεδίου και δεν καθορίζει το μέλλον εκατομμυρίων Παλαιστινίων, τις ζωές των οποίων ελέγχει χωρίς να τους παραχωρεί τα ίδια πολιτικά δικαιώματα.

Η διατήρηση αυτών των ζητημάτων σε εκκρεμότητα μετατρέπει την ασφάλεια σε μια διαδικασία επέκτασης χωρίς καθορισμένο τέλος.

Ο εποικισμός αποτελεί το σαφέστερο παράδειγμα αυτής της αντίφασης.

Στον λόγο της δεξιάς παρουσιάζεται ως στρατηγικό βάθος και ως μέσο προστασίας του κράτους, στην πράξη όμως επιβάλλει ευρεία στρατιωτική ανάπτυξη για την προστασία οικισμών που δημιουργήθηκαν μέσα σε έναν λαό ο οποίος βρίσκεται υπό κατοχή.

Κάθε νέος εποικισμός χρειάζεται δρόμους, σημεία ελέγχου, στρατιώτες, παρακολούθηση και προστασία.

Έτσι, αυτό που παρουσιάζεται ως πηγή ασφάλειας μετατρέπεται σε πρόσθετο βάρος ασφαλείας, διευρύνει την καθημερινή τριβή και αυξάνει τις πιθανότητες βίας.

Ο έλεγχος μπορεί να αποτρέψει προσωρινά μια απειλή, αλλά δεν εξαλείφει τις αιτίες της αντίστασης.

Μπορεί να εμποδίσει μια επιχείρηση για σύντομο χρονικό διάστημα, αλλά ταυτόχρονα προσθέτει περισσότερη οργή και ισχυρότερη επιθυμία αντίδρασης στην κοινωνία που υποτάσσεται σε αυτόν.

Όσο διευρύνεται ο έλεγχος, τόσο σκληρότερα μέσα απαιτούνται για τη διατήρησή του, μέχρι το κράτος να καταστεί αιχμάλωτο του ίδιου του συστήματος που δημιούργησε.

Δεν μπορεί να τερματίσει την κατοχή επειδή φοβάται το κενό ασφαλείας, αλλά ούτε μπορεί να τη συνεχίσει χωρίς να καταβάλλει ένα διαρκώς αυξανόμενο ανθρώπινο, πολιτικό και ηθικό τίμημα. Ο Τζον Κέρι υπήρξε ένας από τους σημαντικότερους Αμερικανούς αξιωματούχους που προειδοποίησαν για αυτό το αδιέξοδο.

Δεν αρνήθηκε την ανάγκη του κράτους κατοχής να διαθέτει ισχύ, αλλά θεώρησε ότι η ισχύς χρειάζεται μια πολιτική διευθέτηση για να μετατραπεί σε βιώσιμη ασφάλεια.

Προειδοποίησε ότι η συνέχιση της κατοχής και του εποικισμού θέτει το κράτος ενώπιον δύσκολων επιλογών.

Είτε ένα ενιαίο κράτος με ίσα δικαιώματα για Παλαιστινίους και Εβραίους, είτε ένα κράτος που κατανέμει τα δικαιώματα ανάλογα με την εθνική ταυτότητα και μετατρέπεται σε ένα δηλωμένο καθεστώς διακρίσεων, είτε ένας πολιτικός διαχωρισμός που θα επιτρέψει τη δημιουργία ανεξάρτητου παλαιστινιακού κράτους.

Η σημασία αυτής της προσέγγισης βρίσκεται στην παραδοχή ότι η στρατιωτική υπεροχή δεν μπορεί να καταργήσει το δημογραφικό και πολιτικό πρόβλημα.

Η απόφαση μπορεί να αναβληθεί, η σύγκρουση να τεθεί υπό διαχείριση, η γη να κατακερματιστεί και η παλαιστινιακή ηγεσία να αποδυναμωθεί.

Η παραμονή όμως εκατομμυρίων ανθρώπων υπό στρατιωτικό έλεγχο διατηρεί το ερώτημα ανοιχτό και μετατρέπει κάθε περίοδο ηρεμίας σε προσωρινή ανακωχή μέσα σε μια σύγκρουση της οποίας οι αιτίες δεν έχουν αντιμετωπιστεί.

Η εξάρτηση από τις Ηνωμένες Πολιτείες αποτελεί ταυτόχρονα πηγή ισχύος και σημείο αδυναμίας.

Η αμερικανική υποστήριξη εξασφαλίζει στρατιωτική και διπλωματική υπεροχή που δύσκολα μπορεί να εξισορροπηθεί, αποκαλύπτει όμως ότι σημαντικό μέρος της «ισραηλινής» ασφάλειας βρίσκεται έξω από τα σύνορα του κράτους.

Τα πυρομαχικά, τα ανταλλακτικά, τα συστήματα αεράμυνας, οι πληροφορίες και η προστασία στο Συμβούλιο Ασφαλείας αποτελούν βασικά στοιχεία της ικανότητάς του να διεξάγει παρατεταμένους πολέμους.

Όταν η ασφάλεια συνδέεται με τη βούληση μιας εξωτερικής δύναμης, η μεταβολή της αμερικανικής κοινής γνώμης, των διεθνών προτεραιοτήτων ή της φύσης της ηγεσίας στην Ουάσιγκτον μπορεί να μετατραπεί σε στρατηγικό κίνδυνο.

Το εσωτερικό μέτωπο δεν είναι λιγότερο επικίνδυνο από τα στρατιωτικά μέτωπα.

Η σύγκρουση γύρω από τη δικαιοσύνη, η σχέση μεταξύ θρησκείας και κράτους, η κατανομή των υποχρεώσεων της στρατιωτικής θητείας και το μέλλον της δημοκρατίας πλήττουν το εσωτερικό κοινωνικό συμβόλαιο πάνω στο οποίο οικοδομήθηκε το κράτος.

Ο στρατός μπορεί να επιστρατεύσει εφέδρους απέναντι σε έναν άμεσο κίνδυνο, δεν μπορεί όμως να αποκαταστήσει την εμπιστοσύνη ανάμεσα στους πολίτες και στους θεσμούς.

Ο εξωτερικός φόβος μπορεί να αναβάλει προσωρινά τη σύγκρουση, αλλά δεν εξαλείφει τις αιτίες της.

Σε αυτά προστίθεται το κόστος του παρατεταμένου πολέμου.

Το παραδοσιακό δόγμα βασίστηκε στην ταχεία ολοκλήρωση της σύγκρουσης, επειδή η μακροχρόνια επιστράτευση πλήττει την οικονομία, διαταράσσει τη ζωή των οικογενειών και εξαντλεί την κοινωνία.

Ένας ανοιχτός πόλεμος χωρίς ημερομηνία λήξης καταναλώνει την ίδια την ισχύ που υποτίθεται ότι προστατεύει.

Οι επενδύσεις υποχωρούν, οι στρατιωτικές δαπάνες αυξάνονται, οι παραγωγικοί τομείς πλήττονται και οι στρατιώτες μαζί με τις οικογένειές τους εκτίθενται σε συσσωρευμένες ψυχολογικές και κοινωνικές πιέσεις.

Η δυνατότητα συνέχισης ενός πολέμου δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην και δυνατότητα αντοχής των συνεπειών του.

Η διεθνής νομιμοποίηση επίσης δεν αποτελεί πλέον επικοινωνιακό ζήτημα αποκομμένο από την ασφάλεια.

Επηρεάζει την προμήθεια όπλων, τις οικονομικές σχέσεις, τις επενδύσεις, τα πανεπιστήμια, τα δικαστήρια και τις συμμαχίες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να είναι σε θέση να παρέχουν πολιτική κάλυψη, αλλά δεν μπορούν να ακυρώσουν τις βαθιές μεταβολές της παγκόσμιας κοινής γνώμης, ιδιαίτερα στις νεότερες γενιές.

Όσο περισσότερο το όνομα του κράτους συνδέεται με εικόνες καταστροφής, εκτοπισμού, πείνας και εποικισμού, τόσο μεγαλύτερο γίνεται το κόστος διατήρησης των συμμαχιών του και τόσο διευρύνεται το χάσμα ανάμεσα στη στρατιωτική του ισχύ και στην πολιτική και ηθική του θέση.

Μετά την 7η Οκτωβρίου εμφανίστηκαν στο εσωτερικό του κράτους κατοχής εκκλήσεις για αναθεώρηση του δόγματος ασφαλείας και προσθήκη μιας νέας αρχής, η οποία θα βασίζεται στο πλήγμα εναντίον των αντιπάλων πριν ολοκληρώσουν την ανάπτυξη των δυνατοτήτων τους.

Στο πλαίσιο ενός καθαρά στρατιωτικού υπολογισμού, αυτή η αρχή μπορεί να φαίνεται λογική, εμπεριέχει όμως τα σπέρματα ενός μόνιμου πολέμου.

Εάν το κράτος παραχωρήσει στον εαυτό του το δικαίωμα να επιτίθεται σε κάθε πιθανό κίνδυνο, ολόκληρη η περιοχή θα μετατραπεί σε πεδίο συνεχών προληπτικών επιχειρήσεων.

Οι υπόλοιπες πλευρές θα απαντήσουν αναπτύσσοντας τις δυνατότητές τους με μεγαλύτερη μυστικότητα και διασπορά, με αποτέλεσμα οι κίνδυνοι να αυξηθούν αντί να μειωθούν.

Ο μηχανισμός αναζητά για ακόμη μία φορά μια στρατιωτική λύση σε μια πολιτική κρίση.

Θέλει ακριβέστερα ραντάρ, υψηλότερους φράχτες, βαθύτερη πληροφοριακή διείσδυση και ταχύτερα πλήγματα, χωρίς να αναρωτιέται γιατί χρειάζεται όλα αυτά τα τείχη για να προστατεύσει την ύπαρξή του.

Τα μέσα αυτά ενδέχεται να αποτρέψουν μια συγκεκριμένη επίθεση, αλλά δεν μπορούν να δημιουργήσουν περιφερειακή πολιτική αποδοχή ούτε να τερματίσουν το παλαιστινιακό αίτημα για ελευθερία.

Μπορούμε, επομένως, να πούμε ότι το κράτος κατοχής διαθέτει τεράστιες δυνατότητες, αλλά δεν διαθέτει πραγματική εθνική ασφάλεια με την πλήρη έννοια του όρου.

Διαθέτει αποτροπή, αλλά αυτή είναι προσωρινή.

Διαθέτει υπεροχή, αλλά αυτή εξαρτάται εν μέρει από το εξωτερικό.

Διαθέτει την ικανότητα να καταλαμβάνει εδάφη, αλλά δεν μπορεί να μετατρέψει την κατοχή σε νομιμοποίηση.

Διαθέτει την απαραίτητη ισχύ για να αρχίσει έναν πόλεμο, αλλά στερείται συχνά του πολιτικού οράματος που απαιτείται για να τον τερματίσει.

Το πραγματικό ερώτημα δεν είναι πλέον εάν μπορεί να νικήσει τους αντιπάλους του σε μία ακόμη μάχη, αλλά εάν μπορεί να οικοδομήσει ένα μέλλον που δεν θα χρειάζεται μια νέα μάχη.

Εάν η έννοια της ασφάλειας εξακολουθήσει να στηρίζεται στην υποταγή των Παλαιστινίων, στην επέκταση των εποικισμών, στην άρνηση καθορισμού των συνόρων, στην αποτροπή και στα προληπτικά πλήγματα, το κράτος θα συνεχίσει να πετυχαίνει στρατιωτικές νίκες που δεν οδηγούν σε ασφάλεια και να εξαλείφει άμεσους κινδύνους δημιουργώντας βαθύτερους και σοβαρότερους.

Η πραγματική ασφάλεια αρχίζει από την πολιτική και από την αναγνώριση ότι ένας λαός που βρίσκεται υπό κατοχή δεν αποτελεί ζήτημα πληροφοριών το οποίο μπορεί να τεθεί υπό διαχείριση για πάντα, ότι τα δικαιώματα δεν εξαφανίζονται κάτω από τους βομβαρδισμούς και ότι ο έλεγχος δεν μετατρέπεται, με την πάροδο του χρόνου, σε ειρήνη.

Όσο το κράτος κατοχής αρνείται αυτή την πραγματικότητα, θα συνεχίσει να διαθέτει σχεδόν όλα τα εργαλεία ισχύος, αλλά θα παραμένει ανίκανο να αποκτήσει εκείνο που αυτά τα εργαλεία δεν μπορούν να του προσφέρουν, ασφάλεια μέσα σε αναγνωρισμένα σύνορα, μια φυσιολογική σχέση με το περιβάλλον του και ένα μέλλον που δεν θα θεμελιώνεται σε έναν μόνιμο πόλεμο. Τζ. Φ. Βασικές πηγές, Η Κνεσέτ σχετικά με την απουσία δεσμευτικού δόγματος εθνικής ασφάλειας⁠ Ινστιτούτο Μελετών Εθνικής Ασφάλειας⁠, Ομιλία του Τζον Κέρι για την ειρήνη και την ασφάλεια Έγγραφο για τους πυλώνες του δόγματος ασφαλείας

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους