Original Post

Πλήρες Κείμενο:

⚖️ Η πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενισχύει ουσιαστικά την προστασία των περιοχών Natura 2000, καθώς επισημαίνει ότι δεν μπορεί να υπάρξει έγκυρη δέουσα εκτίμηση επιπτώσεων χωρίς ειδικούς στόχους διατήρησης για την προστατευόμενη περιοχή. https://www.wwf.gr/ta_nea_mas/?21194016%2F-------Natura-2000&fbclid=IwdGRzaATRTSFjbGNrBNFHy2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHpfL2V59m7rGsUgsRKAgP4cWxJiXUw0_pCizv-KsuCJpBLXeKSqMolPCFc8V_aem_7dHRWBse2wq5JjVba1hkPw Για τη λίμνη ΤΡΙΧΩΝΙΔΑ, όμως, προκύπτει ένα ακόμη κρίσιμο ερώτημα.

Στο ίδιο το ΦΕΚ Β΄ 1807/2023 με το οποίο θεσπίστηκαν οι στόχοι διατήρησης, για ορισμένες κρίσιμες παραμέτρους αναγράφεται η ένδειξη «Ανεπαρκή δεδομένα».(παραστατικά στοιχεία στα Σχόλια) Αν οι στόχοι διατήρησης αποτελούν τη βάση πάνω στην οποία στηρίζονται οι ΜΠΕ και οι Ειδικές Οικολογικές Αξιολογήσεις, τότε είναι εύλογο να ερωτηθεί κανείς: • Πώς τεκμηριώνεται η αξιολόγηση των επιπτώσεων όταν το ίδιο το θεσμικό κείμενο αναγνωρίζει ότι για ορισμένες παραμέτρους δεν υπήρχαν επαρκή επιστημονικά δεδομένα; ❓Ο ΟΦΥΠΕΚΑ, που είχε την επιστημονική ευθύνη για την κατάρτιση των στόχων διατήρησης, και το Υπουργείο Περιβάλλοντος, που τους ενέκρινε, έχουν εξηγήσει... • γιατί τα δεδομένα κρίθηκαν ανεπαρκή; • ποια στοιχεία έλειπαν; • αν το κενό αυτό έχει σήμερα καλυφθεί; • και με ποιον τρόπο διασφαλίζεται ότι οι περιβαλλοντικές αξιολογήσεις βασίζονται στην καλύτερη διαθέσιμη επιστημονική γνώση; Η απόφαση του ΔΕΕ ( Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης) δεν αναδεικνύει μόνο τη σημασία της ύπαρξης στόχων διατήρησης.

Αναδεικνύει και την ανάγκη οι στόχοι αυτοί να είναι πλήρως και επαρκώς τεκμηριωμένοι.

Όταν όμως το ίδιο το ΦΕΚ καταγράφει «Ανεπαρκή δεδομένα» , οι αρμόδιοι φορείς οφείλουν να δώσουν σαφείς απαντήσεις. Φωτ. Λίμνη Τριχωνίδα - Γρηγόρης Τσούνης

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους