Original Post

Πλήρες Κείμενο:

ΤΑ ΓΡΑΠΤΑ ΜΕΝΟΥΝ: Η ΥΠΕΚΦΥΓΗ ΔΕΝ ΒΑΦΤΙΖΕΤΑΙ ΝΙΚΗ Πολλές φορές αναρωτιέσαι αν αξίζει να απαντήσεις.

Διαβάζοντας, όμως, την ανακοίνωση της «Λαϊκής Συσπείρωσης», είναι αναγκαίο να βάλουμε τα πράγματα στη σωστή σειρά.

Γιατί υπάρχουν γραπτά.

Υπάρχει το αίτημα των εργαζομένων και υπάρχει η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. 1. Τι ζήτησαν οι εργαζόμενοι Οι εργαζόμενοι του προγράμματος ΔΥΠΑ 55–67 ζήτησαν από το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει την αποδοχή των ενδίκων βοηθημάτων τους και να δοθεί αντίστοιχη εντολή στον δικηγόρο του Δήμου.

Ζήτησαν, δηλαδή, ο Δήμος να συναινέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στην παραμονή τους στην εργασία.

Αυτό ήταν το συγκεκριμένο αίτημα.

Όχι μία γενική δήλωση συμπαράστασης.

Όχι μία πολιτική ευχή.

Όχι μία απόφαση για το τι θα έπρεπε να κάνει μελλοντικά το κράτος. 2. Τι ψήφισαν ο «Άλλος Δρόμος» και η «Λαϊκή Συσπείρωση» Δεκαεπτά σύμβουλοι του «Άλλου Δρόμου» και τρεις της «Λαϊκής Συσπείρωσης» ψήφισαν μία διαφορετική πρόταση: Να παραμείνουν οι εργαζόμενοι στον Δήμο με παράταση του προγράμματος και συνέχιση της κρατικής χρηματοδότησης.

Αυτό, όμως, δεν είναι το αίτημα που θα κριθεί από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει εάν η Κυβέρνηση ή η ΔΥΠΑ θα παρατείνουν το πρόγραμμα και τη χρηματοδότησή του.

Θα κρίνει τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα των εργαζομένων κατά του Δήμου.

Επομένως, εάν η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατατεθεί στο Δικαστήριο, ο Δήμος δεν αποδέχεται τα ένδικα βοηθήματα όπως έχουν ασκηθεί.

Θέτει μία διαφορετική προϋπόθεση, η οποία δεν αποτελεί αντικείμενο της συγκεκριμένης δίκης.

Αυτό δεν είναι αποδοχή του αιτήματος.

Είναι υπεκφυγή.

Η «Λαϊκή Συσπείρωση» ισχυρίζεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να στηρίξει τους εργαζομένους στο Δικαστήριο «όπως οι ίδιοι είχαν θέσει ως αίτημα». Αυτό ακριβώς είναι το σημείο που δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της απόφασης.

Άλλο είναι η διεκδίκηση παράτασης του προγράμματος με κρατική χρηματοδότηση —την οποία μπορεί κανείς να υποστηρίζει στη Βουλή, στην ΚΕΔΕ και πολιτικά— και άλλο η εντολή προς τον δικηγόρο του Δήμου να αποδεχθεί τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα.

Το ένα δεν υποκαθιστά το άλλο.

Αν η «Λαϊκή Συσπείρωση» ήθελε πραγματικά να μην υπάρχει καμία αμφιβολία, μπορούσε να ψηφίσει καθαρά: «Το Δημοτικό Συμβούλιο αποδέχεται τα ένδικα βοηθήματα των εργαζομένων και δίνει εντολή στον δικηγόρο του Δήμου να συναινέσει ενώπιον του Δικαστηρίου». Αυτό δεν το ψήφισε.

Όσο για τις αναφορές στη Νέα Δημοκρατία, στο ΠΑΣΟΚ, στον ΣΥΡΙΖΑ, στη Βουλή και στην ΚΕΔΕ, δεν αλλάζουν το πραγματικό ερώτημα: Τι εντολή θα έχει ο δικηγόρος του Δήμου στη συγκεκριμένη δίκη; Η απάντηση δεν μπορεί να κρυφτεί πίσω από γενικές πολιτικές καταγγελίες.

Σε ό,τι αφορά τα περί «λάσπης», ας είμαστε καθαροί: Στην πολιτική μπορείς να υπερασπίζεσαι οποιαδήποτε επιλογή σου.

Όταν, όμως, επιχειρείς να βαφτίσεις το «κρέας» «ψάρι», είσαι υποχρεωμένος να δέχεσαι την κριτική.

Λάσπη δεν είναι να διαβάζεις την απόφαση.

Λάσπη δεν είναι να συγκρίνεις την απόφαση με το αίτημα των εργαζομένων.

Λάσπη δεν είναι να εξηγείς τις πραγματικές συνέπειες της ψήφου κάθε παράταξης.

Πρόκληση είναι να παρουσιάζεται ως «νίκη» μία απόφαση που δεν ικανοποιεί το συγκεκριμένο δικαστικό αίτημα των εργαζομένων.

Εμείς τοποθετηθήκαμε καθαρά: Αποδοχή των ενδίκων βοηθημάτων και ρητή εντολή στον δικηγόρο του Δήμου να συναινέσει.

Χωρίς όρους, χωρίς αστερίσκους, χωρίς υπεκφυγές.

Οι εργαζόμενοι δεν χρειάζονται πανηγυρισμούς πάνω σε μία ασαφή απόφαση.

Χρειάζονται καθαρή θέση και έμπρακτη στήριξη ενώπιον του Δικαστηρίου.

Τα γραπτά μένουν.

Και η υπεκφυγή δεν βαφτίζεται νίκη. Παντελής Καμάς Δημοτικός Σύμβουλος – Επικεφαλής της Δημοτικής Παράταξης ΚΑΘΑΡΗ ΕΠΙΛΟΓΗ – Αλλάζουμε με Συνέπεια

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους