Original Post

Πλήρες Κείμενο:

ΑΝΟΙΧΤΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ: ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΗΠΕΙΡΟΥ Γεωργίας ΤΑΤΑΓΙΑ του Μιχαήλ, δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, οδός Σκουφά αρ. 60 Στις 7/5/2026 αναρτήθηκε σε τοπική ιστοσελίδα, στην ενότητα «ΠΟΛΙΤΙΚΗ», ενυπόγραφο δημοσίευμα με τίτλο: ««Επίθεση» δικηγόρου στο Epiruspost αντί απάντησης της Περιφέρειας για τα 1,2 εκατ.

Ευρώ», όπου σε ένα εκτενέστατο μονόλογο η συντάκτρια εξαπέλυσε δημόσια επίθεση (χωρίς εισαγωγικά) εναντίον μου, με ανακρίβειες, προσβολές και συκοφαντίες.

Μεταξύ άλλων εκθέτει δημόσια: «Δεν μας είναι γνωστό αν η απάντηση της συγκεκριμένης δικηγόρου είναι σε γνώση του Περιφερειάρχη. Το Epiruspost ξεκαθαρίζει ότι δεν θα γίνει συνομιλητής με την κ. Τατάγια γιατί δεν εκπροσωπεί τίποτα πέρα από τον εαυτό της.

Δεν έχει κανένα θεσμικό ρόλο στην Περιφέρεια Ηπείρου και δεν μπορεί να απαντά δημόσια και με την υπογραφή της για σοβαρά θέματα αρμοδιότητας του Περιφερειάρχη και των αντιπεριφερειαρχών.

Ως εκ τούτου αν επανέλθει με νέα απάντηση ή με εξώδικο δεν πρόκειται να τύχει καμίας δημοσίευσης.. Αν θεωρεί ότι θίχτηκε μπορεί να προσφύγει στον φυσικό της χώρο, τα δικαστήρια.. Αν θέλει να συνομιλεί με τα μέσα ενημέρωσης, να εκπροσωπεί την Περιφέρεια Ηπείρου ή να γίνει Περιφερειάρχης στην θέση του Περιφερειάρχη μπορεί να το δοκιμάσει στις επόμενες εκλογές διεκδικώντας την ψήφο των Ηπειρωτών.. Καταλήγοντας, αντί για θεσμικές απαντήσεις, λάβαμε μαθήματα λογοτεχνίας και ειρωνείες από μια δικηγόρο που φαίνεται να έχει μπερδέψει το νομικό της ρόλο με αυτόν του εκπροσώπου τύπου.……………………… Προς το παρόν τουλάχιστον, διασκεδάσαμε……………» Για την αποκατάσταση της αλήθειας -για την αποκατάσταση της προσβολής μου προφανώς και θα προσφύγω δικαστικώς, όπως άλλωστε υποδεικνύει και η συντάκτρια – απευθύνομαι στο σώμα του Περιφερειακού Συμβουλίου -καθώς η εν λόγω μού προσάπτει πως δήθεν απαντώ δημόσια(!) «για σοβαρά θέματα αρμοδιότητας του Περιφερειάρχη και των αντιπεριφερειαρχών»- και να εκθέσω τα ακόλουθα: Με την περί ης ο λόγος, καθόν χρόνο εκπροσωπώ την Περιφέρεια Ηπείρου στα δικαστήρια της Αθήνας, είχαμε τηλεφωνικές επικοινωνίες (με δική της πρωτοβουλία) προκειμένου να ενημερώνεται για υποθέσεις ευρύτερου ενδιαφέροντος που χειριζόμουν.

Παρά το γεγονός ότι αναφερόταν εκτενώς σε υποθέσεις που χειριζόμουν, ουδέποτε είχε αναφερθεί δημόσια στο πρόσωπό μου.

Για πρώτη φορά η συγκεκριμένη ιστοσελίδα αναφέρθηκε ονομαστικά σε εμένα στις 3/5/2026 σε δημοσίευμα με τίτλο: «Πρόστιμο 1,28 εκατ. ευρώ για την Περιφέρεια Ηπείρου – Η κρίσιμη δίκη στο Ελεγκτικό Συνέδριο», στο οποίο γινόταν αναφορά σε υπόθεση δημοσιονομικής διόρθωσης που εκκρεμούσε στο Ελεγκτικό Συνέδριο (που το δημοσίευμα ‘βάφτιζε’ «πρόστιμο») και παρόλο που δεν είχε καμιά συγγένεια με την δημοσιονομική διόρθωση, αναφερόταν και σε «άλλο βαρύτατο πρόστιμο που έχει καταλογιστεί στην Περιφέρεια………. Όμως στην περίπτωση αυτή η Περιφέρεια το μετέφερε στον ΦΟΔΣΑ όταν της αφαιρέθηκαν οι αρμοδιότητες για την διαχείριση των απορριμμάτων», που ούτε αυτό βεβαίως συνιστά πρόστιμο, αλλά διαφορά από διοικητική σύμβαση, και προφανώς η Περιφέρεια δεν το μετέφερε, όπως παραπληροφορεί το δημοσίευμα, δεδομένου ότι δεν μπορούσε να το μεταφέρει, όπως είναι σε θέση να γνωρίζει οποιοσδήποτε μετέρχεται την νομική επιστήμη.

Απέστειλα στην εν λόγω, στις 7/5/2026 ιδιωτική επιστολή, στην οποία σχολίαζα την αναφορά στο όνομά μου και εξέφραζα και τις προσωπικές απόψεις μου επί των ανωτέρω ως πολίτης αυτού του τόπου (ασκώ τα πολιτικά δικαιώματά μου στον Δήμο Μετσόβου) και υπό της ιδιότητα της δικηγόρου, χωρίς να ζητήσω καμία δημοσίευση.

Αυθημερόν αυτή ανήρτησε στην ιστοσελίδα της το προαναφερόμενο δημοσίευμα που συνιστά ‘όργιο’ επιθέσεων στο πρόσωπό μου. 1) Προφανώς δεν έχω κανένα θεσμικό ρόλο στην Περιφέρεια, ούτε οπουδήποτε αλλού, με την ιδιωτική επιστολή μου εξέφραζα τις προσωπικές απόψεις μου ως πολίτης αυτού του τόπου και ως δικηγόρος.

Και η ίδια προσωπικές απόψεις εκφράζει, δεν διαθέτει καμία απολύτως λαϊκή νομιμοποίηση, αλλά τις εκφράζει δημόσια, πολλές φορές μάλιστα με περίσσευμα ειρωνείας.

Επομένως, τί ακριβώς εννοεί; πως αυτή με απολυτήριο Λυκείου και, εξ όσων είναι γνωστά, διετή φοίτηση σε μια ιδιωτική σχολή το πάλαι ποτέ, δικαιούται να αναφέρεται δημόσια ακόμη και σε εξειδικευμένα νομικά ζητήματα, παραπληροφορώντας μάλιστα, αλλά εγώ δεν δικαιούμαι να εκφράζω άποψη ούτε ιδιωτικά; Επειδή δε, παρακολουθώ τον τοπικό τύπο, σημειώνω ότι με ‘τεχνικής’ φύσεως νομικά ζητήματα καταπιάνεται, κατά κανόνα, η συγκεκριμένη ιστοσελίδα και ο «δημοκράτης» της επταετίας. 2) Είναι ΝΤΡΟΠΗ γι’ αυτόν τον τόπο που τον 18ο αιώνα γέννησε την Λένω Μπότσαρη και την Δέσπω, στο δεύτερο τέταρτο του 21ου αιώνα, γυναίκα σύγχρονη, υπό τον μανδύα της δημοσιογραφίας, να προβληματίζεται δημόσια αν η επιστολή μου ήταν σε γνώση του Περιφερειάρχη Δεν γνωρίζω τί βιώματα κουβαλάει η ανωτέρω για να εκφράζει τέτοιους ‘προβληματισμούς’. Προσωπικά από τον χρόνο της ενηλικίωσής μου είμαι και αισθάνομαι αυτεξούσια, γι’ αυτό και δεν χρειάστηκα ούτε κηδεμόνες, ούτε πάτρωνες, ούτε σπόνσορες, τα καταφέρνω μόνη μου.

Γιατί άραγε θα έπρεπε να είναι σε γνώση του Περιφερειάρχη η ιδιωτική επιστολή μου, στην οποία εξέφραζα προσωπικές απόψεις; 3) Μάλιστα δεν διστάζει να ψεύδεται και να παραπληροφορεί ισχυριζόμενη για το πρόσωπό μου ότι «δεν μπορεί να απαντά δημόσια και με την υπογραφή της για σοβαρά θέματα αρμοδιότητας του Περιφερειάρχη και των αντιπεριφερειαρχών». α) Κατ’ αρχήν ψεύδεται και αυτοδιαψεύδεται όταν ισχυρίζεται πως απαντώ δημόσια - ιδιωτική επιστολή απέστειλα, που, σε κάθε περίπτωση, δεν την δημοσίευσε. β) Με την υπογραφή μου υπό την ιδιότητα της δικηγόρου εκφράζω τις προσωπικές απόψεις μου ως δικηγόρος-πολίτης αυτού του τόπου. γ) Τις αρμοδιότητες του Περιφερειάρχη και των Αντιπεριφερειαρχών τις καθορίζει ο νόμος και πολύ φοβούμαι ότι η ίδια δεν διαθέτει την κατάρτιση και την συγκρότηση που απαιτείται για να αξιολογήσει ότι εγώ δήθεν παρεμβαίνω «για σοβαρά θέματα αρμοδιότητας του Περιφερειάρχη». Αν τις διέθετε, δεν θα έκανε αυτή την αξιολόγηση.

Εκτός αν ο σκοπός της ήταν να «σπείρει ζιζάνια» δημόσια μεταξύ Περιφερειάρχη- Αντιπεριφερειαρχών.

Αλλά αυτό δεν συνιστά δημοσιογραφία.

Ιδιαίτερο προβληματισμό προκαλεί, σε κάθε περίπτωση, ο ’φετφάς’ της ότι «δεν μπορ εί να απαντ ά δημόσια» (αν και δεν έχω απαντήσει δημόσια). Με ποια ακριβώς ιδιότητα και με ποιες γνώσεις παρεμβαίνει η ανωτέρω σαν «τροχονόμος» για να δηλώσει δημόσια τί μπορώ και τί δεν μπορώ εγώ να πράττω; Να υποθέσω πως έμαθε αυτά τα ‘δημοσιογραφικά’ με εργοδότη τον «δημοκράτη» της επταετίας ή ‘εξ ιδιοσυγκρασίας’ είναι αυτοδίδακτη σε αυτά; 4) Η εν λόγω άλλωστε μας δίνει ακριβές ‘στίγμα’ του πώς αντιλαμβάνεται τον ρόλο του τύπου με την φράση: αν επανέλθει με νέα απάντηση ή με εξώδικο δεν πρόκειται να τύχει καμίας δημοσίευσης» Αυτό δεν είναι καν προληπτική λογοκρισία, θα μπορούσε να υποστηριχθεί πως συνιστά δημοσιογραφικό ‘Μεσαίωνα’. Τέτοια είναι η αντίληψή της για την ελευθερία του τύπου που a priori δηλώνει δημόσια ότι δεν θα δημοσιεύσει τίποτα απ’ ό,τι στείλω, χωρίς καν να γνωρίζει αν θα στείλω, ούτε τί θα γράφω αν στείλω Με αυτές τις δηλώσεις της θα μπορούσε να υποστηριχθεί πως η εν λόγω αντιλαμβάνεται την ιστοσελίδα της -η λειτουργία της οποίας διέπεται από τις Συνταγματικές διατάξεις περί τύπου- σαν «μαγαζάκι» της (club privé) -στο οποίο μπορούν να έχουν πρόσβαση οι διαθέτοντες «κάρτα μέλους»- και σαν «σιδερικό» για να «πυροβολεί» δημόσια όποιον στοχοποιήσει για λόγους που η ίδια γνωρίζει. 5) Ας σημειωθεί ότι λογοκρισία έχει ασκήσει και στην παράγραφο της επιστολής μου που δημοσιοποίησε, χωρίς καν να θέσει αποσιωπητικά για το κομμάτι που παρέλειψε.

Το ακριβές κείμενο έχει ως εξής: «Προσωπικά αναρωτιέμαι για ποιο λόγο, ενώ, όσο είχε η Περιφέρεια την αρμοδιότητα διαχείρισης των ΑΣΑ, δεχόταν καθημερινά επιθέσεις από το σύνολο σχεδόν του τοπικού τύπου -με ελάχιστες εξαιρέσεις, στις οποίες αρχικά συμπεριλαμβανόταν και η ιστοσελίδα σας, προτού να μετατραπεί στην συνέχεια σε ‘γενίτσαρο’/’γενιτσαρίνα’, για λόγους που εσείς γνωρίζετε και οι πολίτες -την νοημοσύνη των οποίων φαίνεται να υποτιμάτε- μπορούν να υποθέσουν-, μετά την μεταβίβαση της αρμοδιότητας, έχει επιβληθεί μια ιδιότυπη ‘σιωπή’ για να μην την αποκαλέσω ‘ομερτά’. Τώρα όλα καλά με τα σκουπίδια; Δεν ενοχλεί κανέναν το μονοπώλιο της μιας μόνο εταιρείας που έχει ανεβάσει το κόστος συλλογής, μεταφοράς κλπ σε δυσθεώρητα ύψη;» (Με bold το λογοκριθέν/παραλειφθέν κομμάτι, το οποίο η εν λόγω φαίνεται να το θεωρεί χυδαιότητα και το λογοκρίνει.

Στην κρίση σας αν συνιστά χυδαιότητα.

Αν όμως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, μήπως στην περίπτωση αυτή, ‘χυδαίες’ είναι οι συμπεριφορές;). Αυτή λοιπόν την προσωπική άποψή μου, η ανωτέρω την αξιολογεί ως άσκηση υψηλής πολιτικής δίνοντας και ‘στίγμα’ του δημοσιογραφικού επιπέδου της.

Προσωπική άποψη είναι και προσωπική κριτική, με την οποία μπορεί να συμφωνεί ή να διαφωνεί κανείς, αλλά δεν μπορεί να μου αφαιρέσει το δικαίωμα να την εκφράζω. 6) Αν εγώ αποφασίσω να πολιτευτώ, δεν θα ‘υποβάλλω διαπιστευτήρια’ στην εν λόγω.

Πάντως για να την καθησυχάσω, γιατί δεν θα επιθυμούσα να είμαι αιτία ‘ανησυχιών’ της, την διαβεβαιώνω πως δεν έχω τέτοιες βλέψεις.

Αντί πολλών, δανείζομαι σχετική δήλωση του διατελέσαντος Αντιπροέδρου στο ΣτΕ και Προέδρου της ΑΔΑΕ Χρ. Ράμμου: «έχω αρκετές άλλες ασχολίες στην ζωή μου, που μου δίνουν πλήρη ικανοποίηση και δεν είχα ποτέ, ούτε έχω βεβαίως και τώρα, σκοπό να αναμειχθώ με οποιονδήποτε τρόπο στην ενεργό πολιτική». 7) Οι αντιφατικοί ισχυρισμοί της προσωπικά με ‘υπερβαίνουν’: από την μια ισχυρίζεται ότι με την επιστολή μου «Προς το παρόν τουλάχιστον, διασκεδάσαμε» (αφού διασκέδασε για ποιο λόγο άραγε δεν την δημοσίευσε -δεδομένου ότι η ίδια υπέλαβε πως την είχα στείλει για δημοσίευση, όπως τουλάχιστον ισχυρίζεται- για να διασκεδάσουν και οι αναγνώστες της ιστοσελίδας της;), και από την άλλη ότι δήθεν εξαπέλυσα «μια απίστευτη και χυδαία επίθεση» εναντίον της ιστοσελίδας της, «Εμείς από σεβασμό στους αναγνώστες μας θα παραλείψουμε όλες τις χυδαιότητες της κ. Τατάγια». Δηλαδή, την εν λόγω την διασκεδάζουν οι χυδαιότητες, κατά τους ισχυρισμούς της, αλλά από σεβασμό στους αναγνώστες της δεν τις μοιράζεται μαζί τους; Όσο για τις ειρωνείες, ας μην ανησυχεί, διατηρεί την πρωτοκαθεδρία σε αυτές, ουδείς μπορεί να την συναγωνιστεί.

Θα μπορούσε να υποστηριχτεί πως η ιστοσελίδα της έχει αναγάγει τις ειρωνείες σε ‘επάγγελμα’. 9) Προσωπικά δεν έχω μπερδέψει κανέναν ρόλο, γιατί δεν έχω ρόλο.

Η ίδια τελευταία φαίνεται να έχει αναλάβει αυτοβούλως και ρόλο ‘stylist’ , υποδεικνύοντας συμπεριφορές (do’s and don’ts), όπως αποδεικνύεται παραχρήμα από το απόσπασμα του δημοσιεύματός της.

Μήπως τελικά δικά της ‘κουσούρια’ τα προβάλλει σε εμένα; Τελειώνοντας, απευθύνομαι στην δημοκρατική συνείδηση του κάθε περιφερειακού συμβούλου, που διαθέτει λαϊκή νομιμοποίηση, και έχει εκλεγεί να εκπροσωπεί τον απλό πολίτη, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγομαι κι εγώ που εκπροσωπώ μόνο τον εαυτό μου, και σας ζητώ να προσεγγίσετε αυτό το κείμενο με την ιδιότητα του απλού πολίτη, τον οποίο εκπροσωπείτε, και ο/η οποίος/α θίγεται, και όχι με ‘φανέλα φιλάθλου’. Πάντως το δικαίωμα στην άποψη δεν θα μου το αφαιρέσει κανένας δημοσιογράφος ή «δημοσιογράφος» και θα συνεχίζω να μιλάω γιατί: «Όταν οι ναζιστές ήρθαν για να πάρουν τους κομμουνιστές, σιώπησα επειδή δεν ήμουν κομμουνιστής.

Όταν φυλάκισαν τους σοσιαλδημοκράτες, σιώπησα γιατί δεν ήμουν σοσιαλδημοκράτης.

Όταν ήρθαν να πάρουν τους συνδικαλιστές, σιώπησα γιατί δεν ήμουν συνδικαλιστής.

Όταν ήρθαν να πάρουν τους Εβραίους σιώπησα γιατί δεν ήμουν Εβραίος Όταν ήρθαν να συλλάβουν εμένα, δεν υπήρχε πια κανείς για να διαμαρτυρηθεί». Και συμπληρώνω: Όταν κάποιοι/ες δημοσιογράφοι προσβάλλουν, βρίζουν και συκοφαντούν δημόσια, αυτοί που θα έπρεπε να μιλήσουν, σιωπούν, γιατί προς το παρόν δεν βρίζουν και δεν συκοφαντούν τους ίδιους.

Όταν θα βρίζουν και θα συκοφαντούν αυτούς, γιατί για ορισμένους/ες δημοσιογράφους «έχει ο καιρός γυρίσματα» και μάλιστα πολύ γρήγορα, να δούμε τότε ποιος θα έχει μείνει για να διαμαρτυρηθεί. Αθήνα, 28 Ιουνίου 2026 Με ειλικρινή εκτίμηση Γεωργία Μ. Τατάγια Δικηγόρος

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους