Δεν γίνεται να κρατάς την ομπρέλα μόνο όταν βρέχει για τους άλλους. Η Νομική Υπηρεσία — όπως μας διαμήνυσε ο Αρχηγός της Αστυνομίας — έδωσε οδηγίες "για διερεύνηση τυχόν διάπραξης συγκεκριμένων...

Πλήρες Κείμενο:

Δεν γίνεται να κρατάς την ομπρέλα μόνο όταν βρέχει για τους άλλους. Η Νομική Υπηρεσία — όπως μας διαμήνυσε ο Αρχηγός της Αστυνομίας — έδωσε οδηγίες "για διερεύνηση τυχόν διάπραξης συγκεκριμένων ποινικών αδικημάτων που αφορούν στη δημιουργία, στη δημοσίευση και εν γένει στη διάδοση των επίμαχων μηνυμάτων, όπως επίσης και σε δηλώσεις και αναρτήσεις που έγιναν στο διαδίκτυο". Ιδίως τώρα που, σύμφωνα με τον «Φ», η Αστυνομία μπαίνει σε δεύτερο κύκλο ερευνών και αναζητά απαντήσεις για τα κίνητρα και τη διαδρομή των — σύμφωνα με την Αστυνομία — πλαστών μηνυμάτων.

Πολύ σωστά.

Μόνο που η λέξη «διαδρομή» δεν μπορεί να χρησιμοποιείται επιλεκτικά.

Αν θα διερευνηθεί η διαδρομή των μηνυμάτων, πρέπει να διερευνηθεί και η διαδρομή των διαρροών.

Τα μηνύματα Όπως έγραψε ο "Π" στις 5 Απριλίου, τα μηνύματα τα είχε στην κατοχή του ο Νίκος Κληρίδης και τα έδινε σε διάφορους νομικούς και δημοσιογράφους, μεταξύ αυτών και στον Μακάριο Δρουσιώτη. Ο Δρουσιώτης, μέσα σε ένα σύστημα που όλοι γνώριζαν, ανέλαβε με τεράστιο προσωπικό ρίσκο να σηκώσει το βάρος μιας αποκάλυψης, παραθέτοντας μερικά μηνύματα, τα οποία η Αστυνομία παρουσίασε ως πλαστά.

Αν πράγματι ευσταθούν οι ισχυρισμοί της Αστυνομίας, τότε είναι προφανές ότι ο ίδιος θα βρεθεί αντιμέτωπος με σοβαρές νομικές περιπέτειες.

Πέραν από τον Δρουσιώτη, στη δημοσιοποίηση έχει προβεί και ο Φάνης Μακρίδης στον "Φ", στις 6 Απριλίου, ενώ στις 4 Απριλίου έγραφε πως δεν έβγαιναν τα μαθηματικά του Δρουσιώτη.

Τελικά όμως — παρά το γεγονός ότι δεν του έβγαιναν τα μαθηματικά — παρέδωσε το υλικό του μέχρι τις 10 Απριλίου, όπως ακριβώς και ο Δρουσιώτης.

Αφού η Αστυνομία θα προβεί σε διερεύνηση ποινικών αδικημάτων που αφορούν τη δημοσιοποίηση των μηνυμάτων, ο ρόλος του "Φ" και του Μακρίδη δεν μπορεί να αποκοπεί εκ των προτέρων από το κάδρο.

Κάποιος τώρα, μπορεί να ισχυριστεί ότι ο ίδιος δεν υιοθέτησε τους ισχυρισμούς της Κυριάκου, ή ακόμα ότι προχώρησε στη δημοσιοποίηση για λόγους δημοσίου συμφέροντος.

Μα τους ίδιους λόγους περί δημοσίου συμφέροντος δεν μπορεί να επικαλεστεί και ο Δρουσιώτης; Συζητούμε το ηθικό φορτίο του Δρουσιώτη, επειδή περιήλθαν εις γνώση του ισχυρισμοί για βιασμό 13χρονης και επέλεξε να τους δημοσιοποιήσει χρόνια αργότερα.

Το ίδιο ερώτημα δεν θα έπρεπε να τεθεί και για όλους όσοι γνώριζαν, διακινούσαν ή αξιοποιούσαν το υλικό χωρίς να αναλαμβάνουν καμία δημόσια ευθύνη; Η Αστυνομία φαίνεται να κοιτάζει προς το άρθρο 50 του Ποινικού Κώδικα, για τη δημοσίευση ψευδών ειδήσεων ή πληροφοριών που μπορούν να κλονίσουν τη δημόσια τάξη ή την εμπιστοσύνη προς το κράτος. Ωραία.

Μόνο που το ίδιο άρθρο αφήνει χώρο και για υπεράσπιση, όταν κάποιος ενήργησε καλόπιστα και στηρίχθηκε σε γεγονότα που, κατά την κρίση του, δικαιολογούσαν τη δημοσίευση. Η Αστυνομία μπορεί, υπό την καθοδήγηση της Νομικής Υπηρεσίας, να αξιοποιήσει το άρθρο όπου θεωρεί ότι στοιχειοθετούνται αδικήματα.

Όμως μπορεί να αξιοποιήσει και την οδηγία του Αρναούτη; Οι διαρροές Όταν ο τελευταίος ανέφερε πως "επισύρεται η προσοχή των μελών και στις πρόνοιες του πειθαρχικού κώδικα που παραπέμπουν στο πειθαρχικό αλλά και στο ποινικό αδίκημα της διαφθοράς και προβλέπουν, ότι μέλος της Αστυνομίας έχει διαπράξει «πράξη διαφθοράς» ή «πράξη εν δυνάμει διαφθοράς» εάν και εφόσον πράξει οτιδήποτε από τα ακόλουθα: Διαρρέει πληροφορίες ή ενημερώνει Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης ή Κοινωνικής Δικτύωσης για ζητήματα διαβαθμισμένα ως άκρως απόρρητα, απόρρητα ή εμπιστευτικά υπηρεσιακά ή για την πρόοδο ή/και πορεία ή/και διερεύνηση σοβαρών ποινικών υποθέσεων", ο άνθρωπος το είπε ξεκάθαρα: οι διαρροές για την πορεία σοβαρών ποινικών υποθέσεων δεν αποτελούν απλώς υπηρεσιακή απροσεξία· μπορούν να συνιστούν ποινικό αδίκημα. Η Αστυνομία στις 13 Απριλίου ανέφερε σε ανακοίνωσή της, ότι δεν θα προβαίνει σε δημόσιο σχολιασμό για την υπόθεση και ότι προτεραιότητα είναι η διασφάλιση της ανεπηρέαστης πορείας των ερευνών.

Και από τότε δεν έχουν σταματήσει να γίνονται επιλεκτικές διαρροές της Αστυνομίας.

Αλήθεια, για ποιο λόγο θεώρησε σημαντικό να ενημερώσει την κοινή γνώμη, ενώ σε άλλες υποθέσεις επικρατεί πλήρης συσκότιση; Και κυρίως δεν είδαμε καμία ενόχληση από τη Νομική Υπηρεσία, η οποία καθοδηγούσε την Αστυνομία στην ίδια υπόθεση, την περίοδο των διαρροών.

Όμως κάποιος μπορεί να ισχυριστεί πως για τον ίδιο λόγο που δεν συνελήφθη η Κυριάκου — έως τώρα — δεν έχει προβεί η Αστυνομία στη διερεύνηση των διαρροών.

Τώρα όμως που η Αστυνομία ανακοίνωσε τα αρχικά της συμπεράσματα και μπαίνει, σύμφωνα με τον "Φ", σε δεύτερο κύκλο ερευνών για τα κίνητρα και τη διαδρομή των μηνυμάτων, γιατί αυτός ο δεύτερος κύκλος να μη συμπεριλάβει και το κομμάτι των διαρροών; Αν η διαδρομή των μηνυμάτων μπορεί να συνιστά ποινικό ζήτημα, γιατί η διαδρομή υπηρεσιακών πληροφοριών από μια σοβαρή ποινική υπόθεση να θεωρείται απλώς δημοσιογραφική καθημερινότητα; Το Προεδρικό Φυσικά η Αστυνομία δεν είχε τέτοια ενημέρωση από τη Νομική Υπηρεσία.

Δηλαδή η Νομική Υπηρεσία περιμένει να πιστέψουμε ότι δεν αντιλήφθηκε δυο μήνες τώρα, κάτι που συζητούσε όλη η Κύπρος; Ωραία! Ενημερώνω τώρα εγώ τον Γενικό Εισαγγελέα, Γιώργο Σαββίδη — στενό φίλο του Νίκου Αναστασιάδη και φερόμενο, σύμφωνα με τα επίμαχα μηνύματα που η Αστυνομία παρουσίασε ως πλαστά, ως εμπλεκόμενο στην υπόθεση Focus — ότι γίνονταν επιλεκτικές διαρροές καθημερινά στην εφημερίδα Φιλελεύθερος, για μια έρευνα η οποία απαιτούσε πλήρη μυστικότητα και σεβασμό στη διαδικασία.

Και επειδή, κ. Σαββίδη, δεν θέλω να πατά η καταγγελία μου στον αέρα, θα μεταφέρω αυτούσια τα όσα έγραψε ο Θεόδωρος Θεοδώρου στον "Π" για τις διαρροές.

Πιο συγκεκριμένα "το Προεδρικό αποφασίζει ως προς το τι, πότε και σε ποιο μέσο θα γίνει η διαρροή.

Έχουν εκεί τον γνωστό άνθρωπο για όλες τις δουλειές, ο οποίος τώρα συντονίζει τις διαρροές στον Τύπο". Ένας τόσο βαρύς ισχυρισμός, προφανώς θα συνοδεύεται και με την κατάλληλη τεκμηρίωση.

Συνεπώς, ούτε αυτός ο ισχυρισμός πατά στον αέρα, μιας και στις 11 Μαΐου, σύμφωνα με δημοσιεύματα, ο Φυτιρής βρέθηκε στο Προεδρικό, και ενημέρωσε τον Χριστοδουλίδη για το περιεχόμενο της έκθεσης των ανακριτών για την υπόθεση Σάντη.

Αλλά ποιο το νόημα; Αφού την επομένη διέρρευσε στον Φιλελεύθερο… Προφανώς η χρονική ακολουθία δεν είναι απόδειξη.

Είναι όμως λόγος να ρωτήσει κάποιος: από πού έφυγε η πληροφορία; Ας μην ξεχνάμε την προϊστορία του Χριστοδουλίδη ως προς τις διαρροές στον Φιλελεύθερο, σύμφωνα με το Έγκλημα στο Κραν Μοντανά.

Άλλωστε υπάρχει άνθρωπος με στοιχειώδη επίγνωση του πώς λειτουργεί το σύστημα εξουσίας στην Κύπρο, που να μπορεί να πιστέψει ότι οι διαρροές δεν φέρουν τη σύμφωνη γνώμη ή τουλάχιστον την ανοχή του Προεδρικού; Αφού όμως η έκθεση των ανακριτών είχε τελειώσει ήδη από τις 11 Μαΐου, γιατί προβήκατε σε δημοσιογραφική διάσκεψη για ενημέρωση των πολιτών 20 μέρες μετά; Δηλαδή δεν έχει καμία σημασία ότι ο Μακάριος Δρουσιώτης ήταν υποψήφιος στις βουλευτικές εκλογές; Βεβαίως, όσο μπορεί κανείς να υποψιαστεί σκοπιμότητα από την πλευρά της Αστυνομίας, άλλο τόσο μπορεί να υποψιαστεί και σκοπιμότητα από την πλευρά του Δρουσιώτη.

Εκεί είναι όλο το θέμα.

Όλοι μιλούν για θεσμούς.

Όλοι μιλούν για δημόσιο συμφέρον.

Ποιος όμως ελέγχει πότε αυτά γίνονται άλλοθι; Το ζήτημα, όμως, δεν σταματά στις διαρροές, και τις σκοπιμότητες.

Διότι τα ίδια τα μηνύματα οδηγούν πίσω στην υπόθεση Focus. Κράτος Μαφία Τα μηνύματα αφορούν άμεσα την υπόθεση Focus, η οποία σύμφωνα με το Κράτος Μαφία συγκαλύφθηκε από την Αστυνομία, με πρωτοστάτη τον Αρναούτη.

Γι’ αυτό και το πόρισμα για το Κράτος Μαφία αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα.

Θα αγγίξει και τον ρόλο του Αρχηγού της Αστυνομίας ή θα περιοριστεί σε ασφαλέστερες διαπιστώσεις; Αν λοιπόν βρεθούν ενδεχόμενες ποινικές ευθύνες για τον Αρναούτη από το Πόρισμα για το Κράτος Μαφία — πράγμα πολύ πιθανόν λόγω της έντονης τεκμηρίωσης που υπάρχει στο βιβλίο για τον ρόλο της Αστυνομίας — γιατί να εμπιστευτούμε τη διερεύνηση της Αστυνομίας, όσον αφορά την υπόθεση των μηνυμάτων, η οποία συνδέεται άμεσα με την υπόθεση Focus; Κάτι τελευταίο… Ο κ. Αρναούτης ανέφερε ότι τα όσα κατασκεύασε — σύμφωνα με την Αστυνομία — η Κυριάκου, αποτελούν αποκυήματα της φαντασίας της.

Να δεχτούμε ότι έψαχνε πληροφορίες στο διαδίκτυο.

Να δεχτούμε ότι μάθαινε πληροφορίες και αριθμούς τηλεφώνων από ανθρώπους με άγνωστα κίνητρα.

Να δεχτούμε ότι έχει κάποιο κίνητρο, το οποίο δεν είστε σε θέση να μας αποκαλύψετε.

Αλλά το να εμφανίζεται να γνωρίζει εκ των προτέρων ότι το Υπουργικό Συμβούλιο θα λάμβανε συγκεκριμένη απόφαση — μια απόφαση που, όταν ανακοινώθηκε, αιφνιδίασε ολόκληρη την πολιτική ζωή του τόπου — αυτό πώς το εξηγείτε; Ή μήπως οι άνθρωποι που λέτε ότι της διοχέτευαν πληροφορίες είχαν τέτοια πρόσβαση στον ΠτΔ, ώστε να γνωρίζουν από πριν αποφάσεις του Προέδρου; Μα ποιοι μπορεί να ήταν αυτοί οι άνθρωποι; Πρόσωπα με πρόσβαση και επιρροή επιπέδου Αβέρωφ Νεοφύτου ή Ανδρέα Νεοκλέους; Αν όχι, τότε το ερώτημα παραμένει: πώς μια γυναίκα που, κατά την Αστυνομία, κατασκεύαζε αποκυήματα φαντασίας, κατάφερε να “προβλέψει” μια απόφαση που αιφνιδίασε ολόκληρη την πολιτική ζωή του τόπου; Ακόμα κι αν δεχθούμε την πλαστότητα, η ιστορία δεν τελειώνει εκεί.

Κατά την ακρίβεια μόλις αρχίζει.

Το αδιέξοδο Να το πάμε όμως ένα βήμα παρακάτω.

Αν η Νομική Υπηρεσία προχωρήσει εναντίον όσων δημοσιοποίησαν τα μηνύματα, οφείλει να εξηγήσει με την ίδια καθαρότητα πώς χειρίζεται και το πρόσωπο που, σύμφωνα με την Αστυνομία, τα κατασκεύασε.

Αλλιώς δεν θα μοιάζει με έρευνα.

Θα μοιάζει με επιλογή στόχων.

Θα προχωρήσει η δίωξη της Κυριάκου στο ίδιο σημείο με εκείνης του Δρουσιώτη; Ακόμα και αν δεχθεί κανείς, χάριν συζήτησης, ότι τα μηνύματα είναι πλαστά, το περιεχόμενό τους δεν μπορεί να ερευνηθεί από θεσμούς των οποίων οι επικεφαλής εμφανίζονται, σύμφωνα με τα ίδια τα μηνύματα, ως άμεσα εμπλεκόμενοι στην υπόθεση Focus. Ο Αρναούτης, από την άλλη, ήταν επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας για τις έρευνες της οικονομίας, στις οποίες εντασσόταν και η Focus — υπόθεση που, σύμφωνα με το Κράτος Μαφία, συγκαλύφθηκε.

Οι ανεξάρτητοι ποινικοί ανακριτές είναι μονόδρομος για άλλη μια φορά. Η Αστυνομία νομίζει ότι ξεμπέρδεψε με την δημοσιογραφική διάσκεψη.

Όσο κι αν προσπαθεί η Αστυνομία να αποδείξει ότι τα μηνύματα είναι πλαστά, άλλο τόσο γεννιόνται αναπάντητα ερωτήματα για τα οποία οφείλει να δώσει εξηγήσεις. ΥΓ: Μηδένα προ του τέλους μακάριζε...

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη σειρά δημοτικότητάς τους