Πλήρες Κείμενο:

Είναι πολλά τα στοιχεία που σοκάρουν στο πρόσφατο πόρισμα του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την υπόθεση των υποκλοπών, και είναι εκκωφαντική η σιωπή των υποστηρικτών του νόμου, της τάξης και της ευρωπαϊκής πορείας της χώρας. Θα σταθώ σε τρία στοιχεία που βρήκα εξόφθαλμα και εξοργιστικά: Πρώτον, το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος εισαγγελέας που αποφάσισε τώρα να μην ανασυρθεί ο φάκελος από το αρχείο, ήταν εισαγγελέας της ΕΥΠ το καλοκαίρι του 2020 και είχε υπογράψει (μεταξύ άλλων) την άρση απορρήτου του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη (δείτε το άρθρο του insidestory στα σχόλια). Ο εισαγγελέας Τζαβέλλας επομένως, όταν κλήθηκε να αποφασίσει αν θα προχωρήσει η έρευνα για πιθανή σύνδεση Predator-ΕΥΠ, ουσιαστικά αποφάσιζε και για το αν θα διερευνηθούν οι δικές του ενέργειες. Εντελώς αδιανόητο ότι επετράπη κάτι τέτοιο, είναι προφανής η σύγκρουση συμφερόντων. Δεύτερον, ότι αγνοήθηκε τελείως ένα από τα σοβαρά νέα στοιχεία που προέκυψαν από την δικαστική υπόθεση. Αν θυμάστε το προηγούμενο επεισόδιο του σίριαλ, τα μηνύματα παγίδευσης με Predator που εστάλησαν σε υπουργούς, στον Ανδρουλάκη κλπ είχαν πληρωθεί με κάρτα ενός κρεοπώλη, ο οποίος είχε δηλώσει ότι την έχασε πριν την ενεργοποιήσει. Ο προηγούμενος εισαγγελέας (Ζήσης) είχε θεωρήσει λογικό να ενεργοποίησε κάποιος άλλος την κάρτα, παρόλο που η εκδότρια τράπεζα είπε πως είναι πρακτικά αδύνατο. Στην πρόσφατη υπόθεση του πλημμελειοδικείου όμως, ο κρεοπώλης αποκάλυψε ότι είχε έναν φίλο που μπορούσε να εκδίδει προπληρωμένες τραπεζικές κάρτες και έκανε παράλληλα διευκολύνσεις στην ΕΥΠ (από το ίδιο άρθρο του insidestory). Κι άλλη ένδειξη για σύνδεση predator-ΕΥΠ, αλλά τι λέει ο εισαγγελέας Τζαβέλλας; Ότι δεν έχει αποδειχθεί τίποτε, άρα δεν δικαιολογείται επανεξέταση της υπόθεσης! Μας πώς θα αποδειχθεί αν δεν επανεξεταστεί η υπόθεση; Κι αυτό με φέρνει στο τρίτο και ίσως πιο εξωφρενικό στοιχείο, τον κυκλικό συλλογισμό ολόκληρου του πορίσματος του εισαγγελέα. Το εξηγεί πολύ καλά ο Μιχάλης Τσιντσίνης, στο σημερινό του άρθρο στην Καθημερινή (για όσους θεωρούν ότι η κριτική έρχεται μόνο από ακροαριστερούς φανατικούς πολέμιους της κυβέρνησης). Έχοντας επισημάνει τη φαιδρότητα των ισχυρισμών του εισαγγελέα ότι τάχαμου κανείς δεν μπορεί να ξέρει αν υπουργοί και στρατιωτικοί χρησιμοποιούσαν τα κινητά τους για τα κρατικά τους καθήκοντα (κι όχι μόνο για να βλέπουν πχ βίντεο με γατάκια), το άρθρο καταλήγει:

Δεν χρειάζεται να είναι κάποιος νομικός για να αξιολογήσει την ποιότητα αυτών των συλλογισμών. Είναι η δεύτερη φορά που ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός επιχειρεί για την ίδια υπόθεση να ισχυριστεί ότι η έρευνα είναι περιττή. Στο ίδιο το εισαγγελικό κείμενο αναγνωρίζεται ότι είναι πολλά τα σημεία που δεν έχουν επαρκώς διευκρινιστεί. Αλλά, αφού δεν έχουν διευκρινιστεί, άρα δεν έχουμε νέα στοιχεία για να δικαιολογείται να τα ψάξουμε. Δεν έχουμε «ασφαλή» στοιχεία, επειδή δεν τα έχουμε αναζητήσει, άρα δεν συντρέχει λόγος να τα αναζητήσουμε. Παράδοξο; Και όμως, αυτή είναι η κεντρική σκέψη που διατρέχει το «πόρισμα».

Ντροπή και μόνο ντροπή για όσους ανέχονται τέτοια αίσχη. Μένουμε Ευρώπη, "ανήκομεν εις την Δύσιν" και γι' αυτό ακριβώς απαιτούμε και ανεξάρτητη Δικαιοσύνη.

Η επιλογή των posts/links γίνεται με ένα στατιστικό μοντέλο και μπορεί να μην απεικονίζει επακριβώς τη δημοτικότητά τους